Utrechtse moskeebezoeker mag niet langer vloggen over de moskee

UTRECHT – Moskeebezoeker A.G. van de Imam Maalik moskee in de Utrechtse wijk Overvecht moet stoppen met negatieve publicaties over die moskee. Dat heeft voorzieningenrechter Van Maanen van de rechtbank Midden-Nederland besloten in kort geding. G. heeft zich in meerdere vlogs negatief uitgelaten over de moskee en maakt ernstige en zware beschuldigingen aan het adres van de stichting.

Jarenlang conflict

G. heeft een YouTube-kanaal met zo’n 12.500 volgers. In 2019 en 2020 plaatst hij meerdere (negatieve) vlogs over de moskee met de titel ‘corrupte moskeeën’. Na een gesprek tussen de Stichting Moslim Jongeren, de stichting achter de moskee, en de man stopt hij met de negatieve publicaties. Maar kort daarna ontstaan nieuwe conflicten. Zo worden G. en zijn neef na een bestuursoverleg de moskee uitgezet terwijl zij iets schreeuwen. Volgens de stichting bedreigden de mannen op dat moment (voormalige) bestuursleden van de stichting. Ook vernielt G. een camera van de moskee en brengt hij andere vernielingen aan. Hij krijgt een toegangsverbod voor onbepaalde tijd. Als hij toch naar de moskee komt, wordt aangifte gedaan. De officier van justitie seponeert de zaak omdat het bestuur geen toegangsverbod voor onbepaalde tijd mocht geven.

Nieuwe reeks vlogs

Vanaf dat moment publiceert G. een nieuwe reeks vlogs met negatieve uitlatingen over de moskee. In totaal gaat het om 8 video’s die hij op zijn YouTube-kanaal heeft gepubliceerd. Het bestuur legt opnieuw een toegangsverbod op, maar nu voor de duur van 1 jaar, en stapt naar de rechter.

Beschuldigingen niet onderbouwd

Volgens de stichting zijn de beschuldigingen van corruptie en financieel wanbeheer, waar in de vlogs over gesproken wordt, onjuist. G. doet alsof hij iets ontdekt heeft dat niet in de haak is, maar dat is niet waar. Als gevolg van de vlogs reageren kijkers met bedreigingen naar de moskee zoals: ‘we kunnen allemaal wapens regelen (…) ik blijf jullie moeders terroriseren’. G. gebruikt in zijn vlogs onder andere het woord corrupt, terwijl hij op zitting aangaf niet te weten wat dat woord betekent.

G. mag openbaar kritisch zijn en zijn mening uiten, maar beschuldigingen van deze aard moeten wél gefundeerd zijn. Dat is waar het in deze zaak aan schort. Volgens G. bekleedt hij een belangrijke maatschappelijke positie in de wijk. Juist van zo iemand mag worden verwacht dat hij zorgvuldig is in zijn uitlatingen, zo oordeelt voorzieningenrechter Van Maanen.

Hoewel de eis van de stichting niet heel duidelijk is, verbiedt de voorzieningenrechter G. om zich een jaar lang negatief uit te laten over het bestuur en de vrijwilligers van de stichting en de moskee. Doet hij dat wel dan moet hij een dwangsom van 1000,- euro per keer betalen. Een locatieverbod wordt niet opgelegd, mede omdat de stichting niet concreet was over dat verbod. Ook hoeft G. de vlogs niet te verwijderen. In deze procedure – een kort geding en dus met een spoedeisend karakter – is onvoldoende ruimte voor die eis. De video’s staan soms al meer dan een jaar op het internet. Het staat de stichting wel vrij om zelf het toegangsverbod tot de moskee te handhaven.