Inwoner Helmond hoort 30 maanden celstraf eisen wegens doodrijden agent

Dit bericht is 127 keer gelezen

Op zaterdag 24 oktober 2020 gaat het rond 23.00 uur vreselijk mis op de N270 tussen Eindhoven en Helmond. Samen met een collega is Jeroen die avond bezig met het verwijderen van een aangereden das op de weg. Om veilig te kunnen werken en in het belang van de andere verkeersdeelnemers, wordt de verlichting bovenop de politieauto aangezet. Terwijl Jeroen zich aan de achterzijde van het voertuig bevindt, nadert een auto met een snelheid van zo’n tachtig kilometer per uur. De politieman heeft geen schijn van kans en overlijdt ter plekke aan de gevolgen: ‘Een triest, ultiem en onomkeerbaar gevolg, dat een enorm leed heeft toegebracht bij de nabestaanden en dat als een bom bij de politieorganisatie is ingeslagen’, verwoordt officier van justitie Patrick van Hees het op zitting.

Onderzoek

Hoe kon dit gebeuren? Het is de belangrijke vraag die beantwoord moet worden in het onderzoek, dat wordt gedaan door de politie Limburg. In dat onderzoek wordt met meerdere getuigen gesproken, onder meer met de collega van Jeroen. Zij raakt ernstig gewond bij de aanrijding en kampt tot op de dag van vandaag zowel fysiek als mentaal met de gevolgen van de aanrijding. Ook betrekt de politie camerabeelden bij het onderzoek, net als de telefoon van de bestuurder.

Verklaringen

De 37-jarige B. S.  heeft volgens de officier van justitie leugenachtig, onbetrouwbaar en wisselend verklaard op belangrijke onderdelen. Zo verklaard S. verminderd zicht te hebben gehad omdat er sprake was van mist of dauw. Uit onderzoek is echter gebleken dat er helemaal geen sprake was van verminderd zicht door mist of dauw. Verder kan uit camerabeelden worden afgeleid dat andere voertuigen zonder problemen de politieauto passeren. Ook loog S. over de plaats waar zijn telefoon lag na het ongeval, net als de plek waar hij voor het laatst berichten stuurde met zijn telefoon. Volgens officier van justitie van Hees moet worden geconcludeerd dat S. gedurende lange tijd onvoldoende oplettend is geweest: ‘Hij had alle gelegenheid om het politievoertuig te zien, hij had alle gelegenheid om daarop tijdig te anticiperen, hij had alle gelegenheid om het voertuig zonder problemen te passeren en hij had alle gelegenheid om een botsing te voorkomen.

Telefoon

Het onderzoek van de politie toont aan waar dat onoplettende gedrag door komt. S. blijkt in grote mate afgeleid te zijn geweest door het gebruik van zijn smartphone. Door technisch onderzoek is tot op de seconde nauwkeurig vast te stellen welke handelingen S. op of met zijn telefoon heeft uitgevoerd in de cruciale tijdstippen voorafgaand aan het ongeval. Kort voor de aanrijding zit hij op WhatsApp en Instagram. S. let niet op de weg door volop bezig te zijn met zijn telefoon. Het maakt dat het OM spreekt van roekeloos rijgedrag, iets dat hem zeer kwalijk wordt genomen.

Groot leed

Voor de officier is het duidelijk dat de oorzaak van het ongeluk volledig voor rekening komt van S. : ‘Het is compleet misgegaan aan zijn kant.’ De officier van justitie ging ook in op het leed dat de dood van Jeroen veroorzaakt heeft: ‘De gevolgen van het ongeval aan de kant van de verdachte staan in geen verhouding tot het leed en gevolgen aan de kant van de nabestaanden en aan de kant van de collega van Jeroen. Een straf anders dan een gevangenisstraf is niet passend voor dit feit, zo is het OM van mening: ‘Daarvoor is het verwijt te ernstig en daarvoor zijn de gevolgen, de dood van Jeroen en zwaar lichamelijk letsel van zijn collega, te ernstig. Als strafverhogende omstandigheid neemt het OM onder meer de procesopstelling van S. mee. Het OM eist een gevangenisstraf van 30 maanden en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor vijf jaar.

Reageer op dit nieuwbericht

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

%d bloggers liken dit: